Forex Markedet Null Sum Spill

Forex: En null Sum Game Ble med Jun 2006 Status: Medlem 37 Innlegg Ive hørte ulike kilder fra andre fora og publikasjoner er forskjellige om Forex faktisk er et nullsum spill. (det vil si hvis du vinner, noen andre mister) Her er noen argumenter for og mot den forutsetningen: Forex er et null-sumspill: Hver posisjon du holder lenge eller kort vil det være noen andre i den andre enden som vil være mister penger hvis det går i den retningen du vil ha. (tenk på mekanikene for å ekspandere pengene og variabelrenten) - Forex blir ofte klumpet inn med futures, etc. som et risikabelt marked. Forex er ikke et null-sumspill: (min stilling, selv om jeg tror på noen måter det er et nullsum spill) - markedet beveger seg ut fra psykologiske og fundamentale grunner. Ikke all spekulasjon i markedet (bytte av valutaer) er basert på profitt. (bedrifter, enkeltpersoner osv. kan også handle en valuta for en annen). Markedsprisen er basert mer på entusiasmen til kjøpere og selgere, og ikke bare den underliggende mekanikken til valutakursen. (akkurat som i aksjemarkedet kan prisen ha liten sammenheng med firmaets faktiske verdi.) Hvilke tanker tror jeg i noen tilfeller er det poeng når banker og institusjoner kan kaste seg rundt for å ta ut stopp, men samlet , en institusjon kan ikke bare citerer en liten fisk. Hvorfor Markedsprisen er primært drevet av entusiasmen og psykologien til millioner av institusjoner, handelsmenn og valutavekslere - alle skaper prismønstre som kan brukes til å tjene penger. Jeg synes det er viktig å løse disse problemene for å bedre forstå dynamikken i markedet. Å være en ex-stockbroker, kanskje jeg kan feltet denne. Jeg antar at du er vant til forex og varer, hvor når du tar stilling, må du virkelig inngå en kontrakt med en motpart som enten gir deg rettigheter eller ansvar eller begge deler. Hvis jeg kjøper et putsmulighet på storfe, har jeg rett til å gjøre noe, og personen i den andre enden av handelen mottok penger i bytte for å gi meg lov til å gjøre det. Samme ting med forex. Som verdien av rettighetene og ansvaret svinger, gjør verdien av kontrakten eller stillingen også. Aksjer (og de fleste verdier som realestate) fungerer litt annerledes. Det er vanligvis ikke et løpende forhold til en motpart (selv om det kan være med kortslutning og alternativer). Eksempel scenario: Gene Splicer Inc. er et børsnotert selskap som oppdager et stoff som helbreder 99 av alle kreftformer. Aksjen hopper umiddelbart til en milliard dollar en andel. Whos mistet penger Husk at det ikke er noen kort en del for everone lenge en del. Heres en annen bit av trivia. Du kan utarbeide en kontrakt for å sette og ringe alternativer på et hus. Hvis du gjør det, er en eventuell ytterligere svingning i den oppfattede verdien av eiendommen en netto null gevinst siden noen gevinster og noen taper. Håper dette er fornuftig, prøver å få alt lagt ut før jeg krasjer om natten. Kommersiell Medlem Ble medlem Nov 2005 1.359 Innlegg Ok. Jeg forstår hva du sier, men jeg må være uenig. Argumentet for aksjer og til og med fast eiendom er positiv sum ikke klarer å regne for eventuelle indirekte kostnader for markedsprisbevegelse. Prøv dette eksempelet: Jeg åpner Darkstars Lint Manufactures og lister den på børsen. Som produsent av lint har jeg inntekter på 100 år (det er alltid en suger et sted). Jeg eier 100 av de 100 aksjene på lager (bare følg med). Hvordan blir prisen oppdaget for verdien av lageret mitt Vi kunne se på markedet flere eller sektoren flere og komme opp med en verdi, men hvordan får pengene pengene i min lomme? Vi sier at jeg vil bruke et flertall på 15X til verdi hver aksje på 15. For å få denne verdien, må jeg selge aksjen til noen som er enig med min verdsettelse. Siden vi har så lav inntjening og et skittent produkt, kan vi anta at det bare er 1 annen person i hele verden som er interessert i å kjøpe aksjene mine. Hvis de verdsetter aksjene mine på 10X-tall, kan jeg bare motta 10 per aksje, uansett hva jeg synes er verdt. Mine valg er å godta kjøpernes verdsettelse, eller håper at jeg kan finne noen andre til å verdsette mine aksjer høyere. Inntil jeg finner noen andre, har aksjene mine en effektiv verdi på 10. Med tanke på alt ovenfor, sier vi at jeg slipper en inntektsrapport som viser en økning på 200 år. Jeg kan nå rettferdiggjøre 30 en andel til meg selv og alle som vil lytte, men den eneste interesserte kjøperen for aksjen min, kan argumentere for at selskapet har oversold markedet og inntjeningen kan falle dramatisk neste år. Han vil nå bare verdsette mine aksjer på en 5x flere. I dette scenariet, selv med en fenomenal resultatrapport, har verdien av aksjene mine ikke endret seg. De er fortsatt bare i stand til å bli omgjort til 10 per aksje. Dette er alt ganske grunnleggende. Den delen som skruer alle opp, er når vi undersøker de indirekte kostnadene for prisbevegelsen. Når vi går tilbake til fortjenestegjeldsrapporten på 100 år, kan vi undersøke hvordan hver part fordeler og mister som et resultat av postbehandlingsprisbevegelsen. Den potensielle kjøperen for aksjen min vil kjøpe aksjene mine. Uten ham har aksjen min null verdi. Vi burde aldri glemme dette. Før rapporten har denne potensielle kjøperen muligheten til å kjøpe aksjene på 15share, men er bare villig til å betale 10. La oss anta at inntektene kommer inn på 1000 år. Selv med en 10x flere, er hver aksje nå verdt 100 til kjøperen. Hvis kjøperen bestemmer seg for å betale denne satsen, hadde fortjenesten det som følge av meg, ikke noe å gjøre med rapporten. Kjøperen har endret sin mening om hvordan jeg skal verdsette mine aksjer. Som påpekt ovenfor, hvis han ikke endrer sin mening på en måte som endrer aksjens verdi, er rapporten irrelevant. De 90 ekstra per aksjen som kjøperen bestemmer seg for å betale etter rapport er hvor min fortjeneste kom fra. Det var kjøpernes indirekte mulighetskostnad som jeg hadde nytte av. Hvis han hadde bestemt seg for å kjøpe mine aksjer til 15 pre-rapport, ville den nye verdsettelsen ha påløpt ham i stedet for meg. Kort sagt, min fordel kunne ikke vært mulig uten tap. Du kan bytte rundt også. Si at rapporten kom ut på 10 år i inntekt. 9share jeg mistet ble betalt til potensiell kjøper i kostnadsbesparelser. Min mulighetskostnad for ikke å selge var hans sparingskurs. Null sum. Uansett hvordan du skjærer det, kan du ikke unnslippe det faktum at uten sikkerhet har en sikkerhet ingen verdi. Hvis hver mann, kvinne og barn på jorden plutselig bestemte seg for at eierskap ville få dem til å dø i 1 minutt, ville hver aksje på hver bytte umiddelbart bli verdsatt til 0. Med mindre eller før du kan løse det problemet, deltar du i et null sum spill. Ble med i okt 2006 Status: Friendly Neighborhood Programmer 533 Innlegg Jeg forstår hva du sier, og det er gyldig. Men hvis du begynner å ta hensyn til indirekte mulighetskostnader, kan du bare ekstrapolere ut og si at hele universet er bare ett stort null-sumspill. Faktisk er det blitt bevist av en fyr som heter John von Neumann at et hvilket som helst ikke-nullsum spill med N-deltakere egentlig er et nullsum spill for N1-deltakere. Jeg tror det er hva du sa også. Kommersiell Medlem Ble Medlem Nov 2005 1,359 Innlegg Jeg forstår hva du sier, og det er gyldig. Men hvis du begynner å ta hensyn til indirekte mulighetskostnader, kan du bare ekstrapolere ut og si at hele universet er bare ett stort null-sumspill. Faktisk er det blitt bevist av en fyr som heter John von Neumann at et hvilket som helst ikke-nullsum spill med N-deltakere egentlig er et nullsum spill for N1-deltakere. Jeg tror det er hva du sa også. Delvis. Jeg tror ikke vi må utvide det for å inkludere N1 skjønt. Hvis jeg forstår riktig, sier Darkstar at hvis det ikke er en enkelt kjøper for eiendelen din, er det verdiløst. Men kan et selskap skape verdier i løpet av virksomheten. Det er ikke opp til markedet som paritcipant å skape en illusjon av økende verdi hvis selskapet øker sin aksjekurs, må gjenspeile denne veksten, eller markedet vil bli grovt mispriced og en ekstraordinær gevinstmulighet ville eksistere. I tilfelle av selskapsvekst (og inntjening) vil netto, etter alle gevinster og tap, være lik denne veksten minus transaksjonskostnader. Det er allikevel min teori. Interessant. Jeg antar at hvis det var en bestemt matematisk likning som man kunne bruke til å utlede virkelig verdi av en aksje, så kunne vi få et positivt sum spill. Men det kan ikke ha noen tvetydige deler. XXX aksjekurs. Finnes denne ligningen, eller er inntektsrapporten bare en ikke-farm lønnsliste for et selskapForex: En null sum Spill Hva er et null sum spill Et null sum spill er et hvilket som helst spill eller aktivitet hvor en deltaker gevinst eller tap er nøyaktig balansert med tap og gevinster fra de andre deltakerne. Hvis de samlede gevinster legges sammen og de totale tapene trekkes, blir summen null, derav navnet null sum spill. Poker er et eksempel på et nullsum spill hvor spillere kun kan vinne på bekostning av andre spillere. Er Forex et null Sum Game Jeg har sett en rekke debatter om Forex er et null sum spill. Teknisk Forex er faktisk i beste fall en null sum spill som noen gevinster gjort av en handelsmann er lik tapene til andre handelsmenn. Som valutaer handles i par, hvis en forhandler kjøper en mye i EURUSD, og ​​en annen forhandler selger ett parti av parringen, vil eventuelle gevinster av en handler være lik den andre handelsmannens tap. Derfor kan Spot Forex nøyaktig beskrives som et nullsum spill. Det har blitt hevdet at Forex ikke er et nullsum spill fordi ikke alle deltakere i spotmarkedet gjør spekulative transaksjoner. For eksempel kan en turist bytte sine pund til dollar og har til hensikt å bruke alle sine dollar mens han er på ferie i Florida. En slik markedsdeltager bryr seg ikke om markedet beveger seg mot ham mens han er på ferie. Dette endrer ikke det faktum at samlet Spot Forex markedet i beste fall er et null sum spill, da totale gevinster alltid vil være lik totale tap. For forhandlere er spotexx faktisk et negativt sumspill. Et negativt sumspill er et hvilket som helst spill eller aktivitet hvor summen av totale gevinster og tap er negativ, dvs. under null. Grunnen til at spot Forex kan betraktes som et negativt sumspill er at handelsmenn pådra seg betydelige kostnader når de handler valutamarkedene. Brokerages tar opp merket opp spredning eller provisjoner til handelsmenn, disse mark-ups og provisjoner brukes av meglerne til å dekke sine kostnader og tjene penger. Dette betyr at summen av gevinster og tap faktisk er negativ, noe som gjør Forex til et negativt sumspill. Betyr det at Forex er null eller negativ sum spill Dette er hvor debatten virkelig varmer opp. Noen har påstått at detaljhandlerne står overfor problemet med spillernes ødeleggelse. I et rettferdig spill (en uten informasjon fordeler) mellom to spillere som fortsetter til en spiller er gjort konkurs, har mindre velkapitalisert spiller en mye høyere mulighet for å gå konkurs. Det hevdes at siden detaljhandleren spekulerer mot resten av markedet som har mye mer kapital, er den gjennomsnittlige detaljhandelen sannsynligvis i ferd med å gå konkurs. Dette ser ut til å være sant med det å anslås at rundt 70-90 av handelshandlerne ende opp som tapere. Det faktum at Forex er et nullsumsspill hindrer ikke handelsmenn i å tjene penger. Det betyr ganske enkelt at enhver fortjeneste du gjør kommer på bekostning av andre markedsdeltakere. Det er ingen grunn til at dyktige handlende ikke kan tjene penger. Er alle Forex Trading et null Sum Spill Når handel er gjort for å gjøre fx betalinger. it8217s er fortsatt et nullsum spill fordi etter hvert noen trader må betale spreads på Buy Sell of a currency, men siden det ikke er en handel mot deg, er det ingenting negativt om det. 2 tanker om ldquo Forex: En null Sum Game rdquo Nicklas Ahrentz Hansen sier: Så hvis FX et null sum spill Selvfølgelig er det. Bare les John Formans artikkel om forskjellen mellom eiendomsmarkeder og kontraktsmarkeder. FX som alle futures markeder (inkludert ironisk nok de for Dow og SampP) er et kontrakt basert marked. Du eier ingen eiendeler, slik at du ikke kan utlede noen egen verdsettelse fra investeringen din. Dine gevinster kommer faktisk fra andre deltakeres tap. Enda viktigere, FX som alle varer er et avgrenset marked. Selv om du skulle ta imot euro, eller mais, eller til og med olje - er det absolutt ingen grunn til å tro at investeringen vil sette pris på 10 år fremover. Vareprisene er underlagt forsynings - og etterspørselsstyrker og vil derfor alltid (med mindre vi kommer til et terminalleveringspunkt) svinge i en rekkevidde. Aksjer på den annen side er verdsatt på sin påløpte inntektsstrøm som over tid kan multiplisere manifold. Dvs hvorfor mellom 1970-2000 gikk Dow fra 1000-10000, men GBPUSD svingte simpelthen mellom 1.000-2.000. prøv dette (min anbefaling): Hvordan starte en Forex Trader Firm Plus Business Plan Så kan vi etablere en gang for alle som ja - FX er et nullsum spill fordi det er et spekulativt marked. Og som alle spekulative markeder er det enkelt å overføre risiko fra vinnere til tapere. Men jeg tror dette punktet savner det større bildet. Selv om mange investorer liker å argumentere for at aksjer er et eiendomsmarked og derfor er overlegen mot FX, virker aksjer i praksis like mye som et kontraktsmarked med alle null-implikasjoner av spekulativ aktivitet. Aksjene er virkelig som skal verdsette på lang sikt. Men på lang sikt betyr jeg ikke uker eller måneder eller år, men heller årtier, og i noen tilfeller (hører du Nikkei) muligens århundrer. Så ja hvis du holder aksjer i flere tiår har du generelt en god sjanse til å tjene penger. Men hvor mange investorer gjør det En ut av en million Kanskje enda mindre. Faktum er at de fleste investorer handler aksjer på en strengt kontraktsmessig måte. De selger når prisene går opp og selger når prisene går ned. De jager momentum eller prøver å være bunnplukkere. Når det kommer til aksjer, gjør de fleste investorer forutsetningen om å prøve å eie verdi når faktisk alle de bryr seg om, er prisen på sikkerheten. Vitne den siste prishandlingen i AAPL, som har mer penger på plass enn den amerikanske regjeringen, men likevel dumpes av markedet som en to-bit-forhandler på bekostning av konkurs. Mitt poeng er at i vår moderne verden er det ingen investorer, bare spekulanter. Lager gutta kan gi deg en veldig fin historie om vekst og verdsettelse, men ved første tegn på prisnedganger vil de motta. (Og vær så snill å ikke sende meg e-post om hvordan du er alle langsiktige innehavere. Husk - Lang sikt i eiendomsmarkeder er tiår, noen ganger århundre). Så hvis alle er spekulant så kan du like godt handle i det største spec-markedet av dem alle. I hvert fall i FX har du ingen illusjoner om hvor du står. 1,5k Visninger middot View Oppvoter midtpunkt Ikke for reproduksjon Hvis du bare ser på størrelsen på fortjenesten til 5,3 billioner daglig omsetning, verdens største, finansielle marked, Forex, så JA, er det et nullsum spill som fortjenesten er burde være noen elses tap (det være seg et individ eller en organisasjon som MFIer). Imidlertid er det ikke vanntett rom for å si det som null-sum-spillet som i tilfelle av stor volatilitet utløst av en grunnleggende årsak, som SNB-nyheter i januar 2016, ingen vil vinne unntatt få, og det samme ville tvinge noen meglere til å gå konkurs. I tillegg er Forex, i likhet med andre finansmarkeder, ikke en uavhengig, sentralbanker og regjeringer kan ta tiltak for å kontrollere sine respektive valutaer, mens det ikke er noen rettskjærende instrumenter for hvilke instrumenter du handler med. Derfor ville svaret Ja og Nei begge, noe som gjør meg enig med noen av forfatterne her. 607 Visninger middot Ikke for Reproduksjon Det er mulig at mitt svar ikke handler om diskusjonen. Uansett ser det ikke ut til at i tilfelle registrering av profilen og valg av utveksling du trenger å observere til grunnlaget, mener jeg å hente kompetent fortreffelighet i å utføre handel, og til og med utviklingen av handelsmetoder. En meget erfaren person kan produsere sine personlige indikatorer eller til og med handelsautomatiser Uansett, alle disse basene på en grunnleggende ting som vi alle, uten unntak, må bruke: på handelsplattformen Du har en sjanse til å lære vitnemålene eller sjekke de mest vanlige plattformene personlig. Jeg vil foreslå å oppleve dem gratis og teste her: 134 Visninger Middot Ikke for Reproduksjon Nei, fordi noen mennesker bekrefter handel forex som en legitim hekk mot forretningsrisiko de står overfor. 84 Visninger Middot Ikke for Reproduksjon